In Satur ex
di Cauxi Tinker (1995, 1')
Per chi come me , complice sicuramente la maggior dimestichezza con le immagini "ferme", abbia una concezione delle arti visive - nel senso più generale e vago del termine - che tende a soffermarsi su problemi eminentemente formali , "purificando" insomma ogni opera da tutte le sue possibili implicazioni di "contenuto" ( diciamo pure , alla brutta , che intendo per "contenuto" tutto ciò che di un'opera possa , anche solo lontanamente , ricordare le parole "messaggio" , "soggetto", "trama" , ma anche "orientamento ideologico" ecc. ecc.) probabilmente troverà difficile digerire l'evidenza e il candore con le quali questo video presenta le sue argomentazioni.
Cacofonie industriali di vario genere fanno da sfondo ad una griglia ortogonale , dietro la quale , compare un orribile volto verdognolo che subito si spacca nel mezzo e cade sparendo ; la griglia permane per pochi secondi e , mentre i rumori si fanno sempre più assordanti e disturbanti , la griglia letteralmente si "squaglia" fino a dissolversi in una schermata completamente rossa. Tutto , come dicevo prima , è tanto chiaro da apparire banale: l'uomo verrà schiacciato da una realtà che egli stesso ha voluto e costruito : è l'autodistruzione.
Dunque questo video "parla", ha un "contenuto". Anzi direi che questo video è quello afferma, le sue immagini sono costruite come sono costruite , esclusivamente per dire qualcosa: il dissolvimento-autodistruzione , ad esempio , viene suggerito semplicemente alzando progressivamente la "saturazione" cromatica dello schermo fino al massimo (in-satur ex è il titolo del video) fino alla non leggibilità delle immagini , fino al tutto-nulla di una semplice campitura rosso cupo. Un procedimento come questo violenta il mezzo espressivo dell'immagine in movimento e lo asserve totalmente ad un altro mezzo espressivo: il linguaggio verbale. Eppure proprio un video come questo continua ad apparirmi "coerente". Mettendo a confronto le sue caratteristiche formali col suo "messaggio" , ci si trova di fronte ad un inscindibile legame tra "cosa" si dice e "come" lo si dice. Immagini e suoni sono banali e potenti , tanto quanto il messaggio che veicolano è banale e inconfutabilmente vero. Per questi motivi mi sono cautamente guardato dal pericolo di ogni possibile eccesso di interpretazione simbolica di alcuni elementi. La griglia ad esempio: griglie compaiono , più o meno evidenti , in un numero incalcolabile di opere d'arte novecentesche dei più famosi autori , ma qui sarebbe inutile tirar fuori discorsi sul ritorno ai significanti base della pittura ecc.. Qui griglia=gabbia. Ed è giusto che sia così: l'unico elemento formale essenziale ad un lavoro di questo tipo è stato usato: l'immagine grezza , così grezza da risultare quasi tangibile , l'immagine costruita nel 1995 con un Amiga 600.
Siamo , in conclusione, più abituati ad un linguaggio verbale che crea immagini , che non a delle immagini che creano linguaggio verbale. Un video come questo dovrebbe far riflettere sul grado di coscienza col quale troppo facilmente vaneggiamo di presunte "civiltà dell'immagine".
